Дебаты можно провести своими силами в Zoom, не теряя динамики. Подробно расскажу, как это сделать.

Когда команды работают удаленно и общаются только по делу, становится меньше неформального общения, но не только. Детали работы тоже сложнее обсуждать по ходу дела, поэтому команды чаще собираются на летучки по видеосвязи. Можно сделать эти встречи не испытанием, а интеллектуальным развлечением, быстро решить сложный вопрос и собрать мнения в формате дебатов.

Из-за вовлечения участников и глубины разбора темы дебаты используют в конференциях и во внутренних коммуникациях вместо пленарных заседаний, круглых столов и совещаний. Мы проводили такие на главной сцене Digitale, для «Яндекса» и Skyeng, eLama и «РиалВеб».

Также их используют в университетах и некоторых школах для изучения вместо докладов и семинаров. В рамках стипендиальной программы VK Fellowship нам было важно организовать обсуждение сложностей, которые возникают у педагогов в процессе работы. Но у этой дискуссии был барьер — участникам не хотелось рассказывать про сложности, с которыми они сталкиваются лично, чтобы не ставить под сомнение свои компетенции.

Почему дебаты помогли решить эту задачу? В таком формате позицию определяет жребий, а для защиты можно использовать любые подходящие идеи — никто не узнает, личные они или найдены в интернете.Так обсуждение приобретает нейтральный характер, потому что в нем нет места критике личностей, но много места для свободной критики идей и позиций. Это позволило поставить 15 педагогов программы в сильную позицию и сделать процесс обсуждения максимально открытым.

В процессе подготовки к дебатам участники погружаются в тему, видят ее ключевые смыслы, лучше запоминают главное. В процессе обсуждения вскрываются важные вопросы и острые проблемы, а геймификация делает этот процесс увлекательным.

Когда дебаты помогут

Если вы хотите работать над культурой обсуждения и командной работой. В самих дебатах вы не найдете компромиссное решение: как я писал выше, в дебатах обе позиции радикальные, а в жизни хорошие решения чаще компромиссные. Но вы сможете гораздо легче найти компромисс после дебатов, анализируя аргументы и применяя их на реальной задаче своей команды.

Как проверить культуру обсуждения в своей команде:

  • Найдите в команде две радикально противоположные позиции по развитию продукта или другой важной теме.
  • Предложите их защитникам поменяться сторонами и попробовать объяснить позицию оппонента.
  • Если откажутся — проводите не дебаты, а медиацию, потому что люди не готовы даже предположить, что прав кто-то кроме них.
  • Если согласятся — пусть сыграют в дебаты по сложному сценарию. О разных сценариях дебатов будет ниже.

Дебаты также подойдут, если вы просто хотите разнообразить форматы обсуждения в команде. Это увлекающий формат, в нем есть элемент геймификации, а обсуждения дебатов после дебатов иногда бывают не менее интересными, чем сам раунд. Все это связано с тем, что ты инвестируешь много эмоций в процесс обсуждения, оно проходит динамично и емко, и результат становится более значимым.

Когда дебаты не подойдут

Хороший формат не сделает чуда, если в вашей команде нет культуры обсуждения, и вы не готовы тратить время на ее создание. Дебаты — инструмент, который кристаллизует позиции, выводит их в радикальные состояния: только отрицание и утверждение. Если люди не привыкли нормально аргументировать свои идеи, они могут скатиться в перепалку и перейти на личности.

Формат также может «не зайти», если не ввести команду в контекст. Объясните, что дебаты — это инструмент, чтобы включить критическое мышление, выявить главное, динамично обсудить важное. Что нужно не переспорить команду оппонентов, а убедить судью и зрителей.

Рамки формата

Дебаты предполагают участие двух сторон обсуждения от одного до трех человек каждая. Зрителей может быть сколько угодно — у них тоже будет возможность участвовать в обсуждении.

В командах роли распределяются так:

  1. Открывающий спикер.Его задача — дать рамку обсуждения, трейлер: какая точка зрения у команды, на какие основные идеи эта сторона опирается.

Не надо хранить самые сильные идеи на конец в надежде ворваться с ярким выводом на последней речи и не дать соперникам времени ответить. Если сразу заявить интересную идею, потом ее можно будет развить, углубить, усилить в ответах на критику оппонентов. А значит убедить аудиторию в своей правоте.

  1. Второй спикер.Его задача — ответить на аргументы оппонентов и восстановить идеи своей команды.

Оппоненты заявили свои идеи в первой речи, а в этой части вы строите контраргументацию: можно показать, что их предпосылки не верны или последствия не доказаны. Важно, что контраргумент должен строится не на примере собеседника: у его знакомого была такая ситуация, а у вашего все сложилось совсем по-другому. Спор аргумента и контраргумента строится именно на логике собеседника.

Дальше — восстановление вашего кейса. Как и вы, оппоненты будут стараться доказать, что ваши идеи не верны. Надо убедить судей и зрителей в обратном. Важно держать баланс и распределить время своей речи примерно 50 на 50, потому что обе части важны для убедительности вашей позиции.

  1. Аналитик.Его задача не вводить новые идеи, а анализировать уже высказанные.

Идеальное описание речи аналитика — это судейский разбор только за свою команду. Объяснить максимально просто и доступно по чему-то, что было сказано в первых речах, важнее или масштабнее чем то, что рассказали оппоненты. Чек-лист судейского разбора, который подойдет и для подготовки этой речи, будет в конце статьи.

Сценарий дебатов

Простой сценарий предполагает один раунд дебатов из трех речей  по 3-5 минут для каждой команды.

  1. Распределяем команды и выбираем одного судью. Можно готовиться за 15 минут до раунда, можно раскрыть тему заранее и дать несколько дней на подготовку. В это время команды должны подобрать и сформулировать свои аргументы.
  2. Раунд открывает первый спикер команды №1, за ним выступает первый спикер команды №2. Затем — конструктивные речи вторых спикеров и завершающие аналитические спичи. Их содержание описано в ролях спикеров выше.
  3. После трех выступлений от каждой команды следует судейский разбор. Перед тем как его делать, судье лучше взять 10 минут и подготовить свою речь. Проверить свое решение в пользу одной из команд, выделить основные критерии, лучшие аргументы. Нужно постараться быть объективным и готовить собственные аргументы, чтобы отстаивать свою логику. Команды имеют право выражать несогласие с разбором того или иного аргумента, показать свою логику — обязанность судьи.
  4. Последняя часть простых дебатов — обсуждение. Нужно выяснить, появились ли новые идеи у вашей команды — спикеров и зрителей, зафиксировать инсайты. Попросите каждого сделать выводы о том, что получилось доказать, а что не получилось.

Чтобы сделать это, можно добавить каждой команде еще по одной специфической речи: в ней они должны хвалить противоположную команду. Показать, какие идеи были впечатляющими и доказанными, с чем было сложнее всего спорить.

В дебатах по сложному сценарию к пунктам выше можно добавить второй раунд. В нем стороны меняются позициями и повторяют раунд, защищая точку зрения оппонента. Тут важно чтобы они не просто повторили чужие аргументы, а услышали обратную связь и попробовали копнуть глубже.

Результаты

Если в вашей команде доверительные отношения и все готовы друг к другу прислушаться, судью можно выбрать по жребию. Оптимально выбрать судью из тех коллег, у которых нет четкой позиции по обсуждаемой теме, если такие есть. Также для чистоты эксперимента можно собрать коллегию из трех судей, каждый из которых примет свое решение. Команды, которые работают в большой компании, могут пригласить человека из соседнего отдела с достаточными компетенциями.

Судье стоит вести подробные записи в процессе игры. При высоком темпе речей легко упустить важные детали. Речи оцениваются исключительно по силе и доказанности аргументов. Необходимо также учитывать контекст обсуждения. Например, если мы обсуждаем добавление новой фичи в наш продукт, важно привязывать свои рассуждения к знаниям о целевой аудитории, опыту предыдущих проектов. В контенте все должно быть по-настоящему.

Если мы вынесли обсуждение на публику, решение может приниматься голосованием. В таком случае не нужно, чтобы каждый зритель обосновывал свое судейское решение — достаточно всем поднять руки или обозначить свое мнение в чате видеоконференции.

Чек-лист и тайминг

Подготовка

  1. Сформулировать тему: она должна давать возможность защищать полярные позиции. Плоха тема: как развивать продукт. Хорошая тема: нужно добавить фичу А, а не фичу Б.
  2. Выбрать судью по жребию или из другого отдела.
  3. Собрать две команды по 1-3 человека.
  4. Определить время на подготовку: от 15 минут до нескольких дней.
  5. Собраться и начать раунд!

Дебаты

  1. Модератор дает точную формулировку темы, позиции команд.
  2. Первая речь команды №1 про их позицию и аргументы — 5 минут.
  3. Первая речь команды №2 про их позицию и аргументы — 5 минут.
  4. По одному вопросу от аудитории каждой команде — 5 минут.
  5. Вторая речь команды №1 с раскрытием, контраргументами и примерами — 5 минут.
  6. Вторая речь команды №2 с раскрытием, контраргументами и примерами — 5 минут.
  7. Третья речь команды №1 с анализом того, почему высказанные аргументы сильнее — 5 минут.
  8.  Третья речь команды №2  с анализом того, почему высказанные аргументы сильнее — 5 минут.

Разбор

  1. Судья  должен дать разбор, опираясь только на то, что команды сказали в игре, максимально абстрагировавшись от своего мнения и не додумывая аргументы за команды.
  2. Не оценивайте стиль и манеру спикеров. В дебатах главное — структура и логика.
  3. Если команды не смогли понятно донести свою мысль — вы не обязаны сами в этом разбираться. Структура — важная часть речи. И слабая структура не должна быть проблемой судьи. Ничего не поняли — ставьте минус.
  4. Чтобы следить за прогрессом при проведении нескольких раундов и дать более персональный фидбек — используйте шкалу анализа речи в дебатах.

Шкала анализа и оценки речи в дебатах

Анализ темы 1 2 3 4 5 6 7
Структура речи 1 2 3 4 5 6 7
Логика 1 2 3 4 5 6 7
Использование данных 1 2 3 4 5 6 7
Контаргументация 1 2 3 4 5 6 7

Шкала оценки речей от 1 до 7.

  • Анализ темы
    1. Тема была непонята. Играл по другой теме.
    2. Тема была понята частично. Играл не по теме.
    3. Тема была понята частично. Играл не по основной теме.
    4. Тема была понята частично. Играл по теме, но не найдена проблема.
    5. Тема была понята полностью. Играл по теме, найдена проблема.
    6. Тема была понята полностью. Найдена основная проблема.
    7. Тема была понята полностью. Найдена основная проблема и суть темы.
  • Структура речи
    1. Структура отсутствовала. Элементы в речи отсутствуют.
    2. Структура слабая. Элементы в речи слабо связаны или частично отсутствуют.
    3. Структура слабая. Есть важные элементы, но не связаны между собой.
    4. Структура слабая. Неважные элементы связаны между собой.
    5. Структура средняя. Важные элементы слабо связаны между собой.
    6. Структура сильная. Элементы последовательны, но противоречивы.
    7. Речь полностью структурирована. Элементы последовательны, непротиворечивы.
  • Аргументация
    1. В речи присутствуют нерелевантные тезисы.
    2. В речи присутствуют нерелевантные слабо доказанные идеи.
    3. В речи присутствуют релевантные тезисы.
    4. В речи присутствуют нерелевантные доказанные идеи.
    5. В речи присутствуют релевантные доказанные тезисы.
    6. В речи присутствуют релевантные доказанные идеи.
    7. В речи присутствуют релевантные доказанные аргументы.
  • Использование данных
    1. Нет данных и примеров.
    2. Поддержки нерелевантны, не подтверждают логику.
    3. Поддержки связаны с логикой, но не выполнят функцию доказательства.
    4. Поддержки не раскрыты, частично поддерживают логику.
    5. Доказательства подробно развернуты, но их роль незначительная.
    6. Часть доказательства релевантная, подробная и с основным логическим компонентом аргументов.
    7. Данные и примеры исчерпывающие, релевантные и поддерживают логику аргументов.
  • Контаргументация
    1. Не взаимодействовал с материалом оппонентов.
    2. Опровергал неважные аргументы на уровне тезисов.
    3. Опровергал аргументы на уровне тезисов.
    4. Опровергал неважные аргументы.
    5. Опровергал суть важных идей, но остались неопровергнутые важные элементы.
    6. Полностью опровергнул аргументы оппонентов.
    7. Полностью опровергнул суть аргументов оппонентов.
  • https://www.e-xecutive.ru/
  • Григорий Балон

    Партнер, Студия BEsmart, Санкт-Петербург