Пример кейса для специалистов по управлению персоналом
Вас наняла компания, в которой частью корпоративной культуры является людоедство.
При приеме на работу об этом не сказали, и вот вы приходите в первый день на обеденный перерыв, и видите, что кого-то уже едят.
Что будете делать?
Вариант 1. Как профессионал и человек с твердыми моральными устоями твердо скажете «Это что еще такое! С понедельника только рыба и курица!» и объявите войну людоедству (скорее всего, вас за это съедят первым).
Вариант 2. Адаптируетесь, не будете отрываться от коллектива — тоже начнете есть коллег (возможно, будете трудиться в этой компании долго и счастливо).
Вариант 3. Немедленно уволитесь (понимая, что есть коллег не хотите и ввязываться в неравный бой тоже не готовы).
Вариант 4. Оставите при себе ваше мнение о неприемлемости каннибализма в работе с персоналом, по возможности, будете избегать совместных с коллегами обедов. Не исключено, будете при этом втихаря проповедовать гуманизм (без особой надежды на успех).
Про правильное решение
Думаю, вы догадались, что его нет.
Безусловно, уважения заслуживают настоящие герои, которые выбирают вариант 1 и вместе с вариантом 3 пополняют статистику высокой текучести среди специалистов по управлению персоналом.
Увы, их губит искренняя вера в необходимость принятия справедливых и логичных управленческих решений и готовность самоотверженно проповедовать разумное отношение к работникам.
Хотя вполне себе можно выбрать компромиссные варианты 2 и 4, осознавая мотивы и последствия принимаемого решения.
Кейс действительно не имеет единственно правильного решения, так присутствует слишком много факторов, способных изменить выбор решения с точностью до наоборот.
Про иллюзии и реальные кейсы в работе HR-специалистов и не только
Меняя места работы, специалисты по управлению персоналом мечтают работать в компании, руководители которой принимают исключительно мудрые и разумные решения, руководствуясь нормами закона, деловой этики и морали.
Увы, в реальной жизни нет черного и белого, многие поступки и решения необъяснимы, но это их не отменяет, а добро далеко не всегда побеждает зло.
И даже если добро побеждает, то остается вопрос — оправдывает ли цель средства.
Перечисленные ниже кейсы — реальные ситуации, рассказанные мне коллегой, долгое время работавшим руководителем службы безопасности.
Представьте себя участником этих событий, подумайте, как бы вы поступили, смогли бы ли вы что-то изменить.
А потом подумайте о своей работе — может быть, она вас вполне устраивает.
Кейс 1.
Все случилось в коммерческом подразделении представительства известной западной компании – производителя парфюмерно-косметической продукции.
Служба безопасности провела внутреннее расследование по факту хищения большой партии промопродукции.
Выяснилось, что она попадала к клиентам в существенно меньших объемах, чем изначально планировалось.
Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, похищенное найдено в личном гараже менеджера среднего звена.
Сотрудники службы безопасности сообщили директору представительства, что готовы передать вора полиции.
Думаете, «похищенное было изъято, а подозреваемый задержан»?
Наоборот.
Виновный в краже был повышен в должности – возглавил один из филиалов компании в северо-западном регионе.
Директор представительства объяснил свое решение очень просто – скрыть факт хищения выгоднее, чем объяснять причины случившегося вышестоящему руководству.
Решение о повышении сотрудника с переводом его в другой регион гарантировало, что история с хищением никогда не всплывет.
Кейс 2.
На производстве было похищено дорогостоящее оборудование.
Его погрузили в ковш погрузчика и вывезли за территорию завода.
На записи с камер видеонаблюдения было видно, как погрузчик подъехал к забору, в котором была заранее проделана дыра, а потом вернулся с пустым ковшом.
Сам момент выемки похищенного из ковша на запись не попал, так как именно в этом месте обзор камерам слежения закрывал контейнер с отходами
Водитель погрузчика свою вину отрицал, вел себя агрессивно, угрожал обращением в полицию и в суд с жалобами на оказываемое на него давление.
Прямых доказательств вины не было, сотрудник был отпущен.
Руководство требовало немедленно найти похищенное.
Уже на следующий день по окончании работы подозреваемый в краже был задержан на проходной.
В его шкафчике с рабочей одеждой было найдено портмоне с крупной суммой денег, принадлежащее его коллеге.
Камеры в раздевалке оказались отключены, но три свидетеля готовы были подтвердить, что видели, как подозреваемый брал чужие деньги.
Полицию не вызывали, похищенное днем ранее оборудование в течение двух часов было возвращено предприятию, сотрудник был немедленно уволен по соглашению сторон.
Кейс 3.
Место действия — крупное производственное предприятие, имеющее несколько региональных подразделений.
Внутренний аудитор в ходе выездной проверки обнаружил недостачу денежных средств в одном из региональных подразделений.
Сумма недостачи– около полутора миллионов рублей.
Руководитель подразделения и финансовый контролер заявляют, что они к недостаче отношения не имеют, но из соображений лояльности к компании готовы покрыть ее из личных средств.
На следующий день недостача была восполнена.
Сразу после этого по распоряжению генерального директора проверка прекращена, аудитор отозван в офис управляющей компании.
Мотивы принятого решения генеральный директор не объяснил.
Кейс 4.
Юрист несколько лет работал в одной известной компании.
Был абсолютно лоялен и успешен.
Ни одной проверки со штрафами, ни одного проигранного суда.
Был доверенным лицом владельца компании.
Но однажды собственник предприятия решил уволить его в один день.
Мотивы не обсуждались — впавший в немилость юрист должен был не только не получить никакой компенсации при увольнении, но еще стать ответчиком по делу о причинении ущерба предприятию по надуманным основаниям.
Для проведения показательной «спецоперации» пригласили юридическую компанию.
Предложения служб безопасности и управления персоналом, предлагавших взять на себя переговоры с квалифицированным специалистом, владеющим конфиденциальной информацией, были отвергнуты.
Показательное увольнение с последующим судебным преследованием не состоялось — увольняемый юрист сделал нанимателю предложение, отказаться от которого оказалось невозможно.
Торговаться бывший работник отказался из принципа, отступные были выплачены в размере заработной платы за 6 месяцев.
Кейс 5.
Руководителя производственного подразделения уличили в присвоении части денежных сумм, предназначенных для выплат работникам.
Решение очевидно — уволить.
Но увольнение не состоялось.
Вердикт собственника предприятия был следующим: «Пусть работает. Во-первых, человек верный — давно работает, во-вторых, приносит предприятию пользы на большую сумму, нежели ворует».
Легко догадаться, что оспаривать логику этого решения или убеждать владельца бизнеса в обратном никто не пытался…
Резюме
Во многих рабочих ситуациях нет решений, которые все готовы признать правильными.
Ситуации, мотивы, логика, интересы и ценности людей, с которыми вы работаете, далеко не всегда совпадают с вашими.
И если у вас есть какое-то свое представление о справедливости, добре и зле, правде и лжи, то это не означает, что кто-то будет их принимать и разделять с вами.
Никто кроме вас не решит, готовы вы ли вы принять чужие представления о плохом и хорошем, как далеко вы готовы зайти в том, что вы считаете неприемлемым, и что вы способны изменить в своем окружении.
Не все и не всегда можно изменить, поэтому относитесь спокойно ко всему, с чем сталкиваетесь на работе, и не думайте, что где-то есть место, где вам всегда будет абсолютно комфортно.
Требуется разум и душевный покой, чтобы принять то, что невозможно изменить, мужество, чтобы изменить то, что возможно, и мудрость отличить одно от другого. Марк Аврелий
Успехов, удачи и позитива несмотря ни на что!
https://hr-praktika.ru/blog/5-kejsov-dlya-lecheniya-idealizma-u-hr/