Рубрика: Внутренние коммуникации и корпоративная культура

Типичная ситуация: сотрудник не хочет идти на корпоратив и придумывает массу отговорок. Руководитель пытается переубедить подчиненного – живописно рассказывает, какая интересная будет программа. Но тщетно. Сотрудник делает все, чтобы не идти на мероприятие. Приблизительно так же все выглядит и с постоянно опаздывающими ценными кадрами. Их уговаривают приходить вовремя, наказывают, но сотрудники будто ничего не слышат. Или, скажем, кто-то из сотрудников упорно не желает соблюдать дресс-код, хотя уже не раз получал за это выговоры и лишался премии. И примеров, когда, казалось бы, невозможно справиться с непокорными сотрудниками, можно приводить еще множество. Но не увольнять же хорошего работника за то, что он не пошел на корпоратив или не одевается, как требует компания?! Да и с ценным кадром, который опаздывает, но выдает завидные результаты, прощаться не хочется. Как же быть? Смириться и разрешать…

Стиль убеждения «ЛОГИК» Этот стиль подразумевает использование в основном рациональной аргументации. Такой человек постоянно апеллирует к логике, здравому смыслу, предыдущему опыту, приводит статистику, анализирует, сравнивает. Он легко может строить дедуктивные и индуктивные цепочки рассуждений.Эмоциональных доводов в его речи мало или нет вовсе. Ярким примером такого стиля может служить убеждающая коммуникация IT-специалистов, юристов, финансистов, бухгалтеров, которая продиктована спецификой их профессии. По моим наблюдениям большинство людей использует именно этот стиль (об этом я уже писал ранее, когда мы обсуждали миф о «русской душе»). Проблема в том, что не все способны выстраивать действительно логичные причинно-следственные цепочки, связывая аргументы с доказываемым тезисом, соединять их в понятную и четкую последовательность. Традиционно я называю такой стиль убеждения «бытовой» или «хаотичной» аргументацией. Примеры «логиков»: Михаил Прохоров, Борис Немцов, Александр Кудрин, Дмитрий Медведев (хотя если быть точным, то…

Существует множество различных типологий. Однако строить доводы, ориентируясь на то, например, является ли ваш собеседник холериком или меланхоликом — это как стрелять из пушки по воробьям. Нам нужно оружие помельче и поточнее. Хотя типов собеседников на самом деле гораздо больше, все они являются лишь подтипами четырех категорий. Стоит вам определить, к какому типу относится ваш собеседник — и вы будете знать, каким образом построить свою аргументацию. Автор: Hикoлай Никoлaeвич Oбoзов, доктop психологических наук, профеccор, преподаватель Севepo-Запaднoй академии государственной службы. Изучать типы людей проще, чем каждого отдельно взятого человека. Да и потребности у людей одной типовой группы практически одинаковые. Существует множество различных типологий. К примеру, классическая психология делит людей по типу темпераментов: холерики, сангвиники, флегматики и меланхолики. Однако строить доводы, ориентируясь на то, является ли ваш собеседник холериком или меланхоликом —…

Вы думали, что время идиотских вопросов-загадок на собеседованиях прошло? Отнюдь. Крупнейшие компании мира продолжают пытать кандидатов. Вот свежая подборка мозговыносящих головоломок за 2013 год. Готовы проверить себя? Поехали! Компания Google запретила использовать головоломки на собеседованиях и признала их бесполезность в оценке кандидатов. Однако другие компании продолжают терзать мозг людей на собеседованиях сумасшедшими загадками. Подразумевается, что эти вопросы проверяют умение кандидатов оценивать рынки, их креативность и устойчивость к стрессам. Однако от многих задач бросает в пот даже бывалых карьеристов. Проверьте себя по свежей подборке головоломок на собеседованиях от BusinessInsider.com. 1. Сколько АЗС в США? Если собираетесь в старшие программисты Microsoft, готовьтесь оценивать размеры рынков на лету. Этот вопрос уже успел набить оскомину, и все же ― как можно на него ответить? Начните с оценки, сколько может быть заправок в городе с…

Набор распознавания лапши подсказывает не только правильные действия при оценке гипотезы, но и то, чего делать не надо. С его помощью мы распознаём самые распространённые и опасные заблуждения — как логические, так и риторические. Многочисленные примеры тому находятся в религии и политике, поскольку в обеих областях зачастую пытаются соединить два противоположных утверждения. Вот краткий перечень таких ошибок. AD HOMINEM — «к человеку» (лат.): нападки на человека, а не на его доводы («Госпожа Смит, как известно, стоит на позициях христианского фундаментализма, а потому её возражения против теории эволюции нельзя принимать всерьёз»). ССЫЛКА НА АВТОРИТЕТ: «Президента Никсона следовало избрать на следующий срок, поскольку у него имелся тайный план, как положить конец войне во Вьетнаме». План был настолько тайным, что избиратели не имели возможности его оценить. Нам предлагают довериться Никсону, ибо он —…